Re: Demuestran matemáticamente que Dios no existe

[Lautaro Cozzani]

On 6/29/07, Juan Pablo Perez <juanchox en gmail.com> wrote:
> > Hacé lo que querás. Dado que todo lo ha ocurrido después del big bang
> > es indiferente a lo que haya podido ocurrir antes, es imposible que
> > jamás detectes ninguna consecuencia o indicio o prueba de nada que
> > haya existido antes del big bang. En esas condiciones de
> > indetectabilidad absoluta, donde no importa qué haya existido antes
> > del big bang, y donde suponer cualquier cosa da igual, yo elijo
> > suponer que no existió nada, por innecesidad lógica de suponer
> > cualquier otra cosa.
> >
> bien, supongamos que sea así, el big bang, fué lo primero, que le dió
> origen ?. (volvemos al post de anv ?)
> >
> >
> > > Y si lo fuera....
> >
> > Es imposible saberlo.
> >
> >
> > > acaso mi planteo, no podría ser el mas sencillo?
> >
> > No estás entendiendo de qué se trata el argumento de la navaja de
> > Occam. No es culpa tuya, está muy mal explicado en esa cita que
> > copiaste y no define correctamente el significado de "simple". Tiene
> > que ser simple y *suficiente*.
> >
> bien, y si asi lo fuera, los 3 puntos, siguen siendo simples y suficientes.
> > Aquí está mucho mejor explicado:
> > http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_Razor
> > http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Occam
> >
> > Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem, o «No ha de
> > presumirse la existencia de más cosas que las absolutamente
> > necesarias».
> >
> es una buena forma de decir, como no podemos explicar si existe algo
> mas, no nos vamos a calentar en explicarlo.

y vos decis que como no podemos explicar si existe algo mas, se lo
atribuimos a un ser ideal y magico (que vive en la tierra de la
felicidad eterna junto a las adas y los elfos... ah, por cierto eso
fue puro sarcasmo)

> > > que si puede comprender
> > > que todo existe desde siempre y pueda explicarle a tu cerebro,
> > > previo algunos fixes sobre como comprender que algo puede
> > > originarse de la nada o estuvo desde siempre?.
> >
> > Es que partís de unas hipótesis muy injustificadas <<<--- no son injustificadas groucho, son simples y bien justificadas
> > - Que existen cosas que son incomprensibles para nosotros (como la
> >  infinitud del universo).
> > - Que no existen cosas incomprensibles.
> > De donde concluís que entonces tiene que existir algo o alguien que
> > comprenda eso que para nosotros es incomprensible, y llamás "Dios" a
> > ese algo o alguien.
> de tratar de demostrar una hipótesis tan probable como la tuya.
> >
> >
> > Los problemas con ese razonamiento son, como explicó ANV:
> > - No hay motivo para pensar que el universo tenga que ser infinito
> > - No hay motivo para pensar que haya cosas a priori incomprensibles
> > para nosotros.
> > - No hay motivo para pensar que no puedan existir cosas
> > incomprensibles
> >
> bien, no hay motivo, , si para la ciencia no hubiese motivo, no se
> hubiera descubierto nada de lo que conocemos a través de ella.

y si igual como no es 100% certero vos no confias en eso, asi que para
vos es lo mismo.

> bueno, nada como la humildad, que, es un carácter identificador tuyo
> ??, sin bardearte, hablo del bing bang como punto de convergencia,
> partiendo hacia atrás, desde nuestra actualidad hasta ese suceso.
> no estoy tratando de decir que tengo mas razón que vos o no, ambas
> explicaciones son válidas, si estoy tratando de decirte
> matematicamente que existe (dios, inteligencia creadora, etc)

no podes dar fundamentos matematicos para algo que se crea de la fe...
invalida toda la conversacion.. de verdad..

> La única teoría que describe qué pudo ocurrir "antes" es la que
> propone que el universo es cíclico, que después de la expansión viene
> una compresión y que todo vuelve a consumirse en un único punto hecho
> de "nada" para volver a explotar y volver a formar otro big bang en un
> ciclo sin fin.
> >
> si es ciclico, no tiene un comienzo o no ?, que pasa con el tiempo ?,
> correrían 2 tiempos paralelos, uno para nosotros (luego de la
> explosión del big bang), y otro para la totalidad ? para la primera
> vez.

no, el tiempo terminaria y empezaria de nuevo.. no tendrias forma de
saber en que iteracion estas, ni si en realidad hay otras, ni cuantas
faltan... las iteraciones no tendrian relacion una   con otra.... y no
pasarian una antes o despues de la otra porque no tendrian relacion
temporal entre si, porque estan en 2 tiempos diferentes...

> > No lo sé y no me importa, ya que nunca lo podría verificar, ni nda de
> > lo que haya ocurrido tiene ninguna consecuecia de ningún tipo en la
> > realidad.
> >
> eso si que es grave, vos decis que que lo que haya pasado antes no
> tiene ningún tipo de consecuencia en la realidad ????
> sin trasladarlo a lo que puede o no haber existido antes del big bang,
> sino acercarnos mas en el tiempo hasta nuestra actualidad.......es lo
> mismo para vos, que chernobyl hubiera o no explotado, no hubiera
> tenido consecuencias en la realidad ??

nada que ver... estas diciendo cualquiera... lo que paso antes del big
bang no tiene influencia en lo que paso despues, porque hablar de
antes del big bang no tiene sentido.. nada existe antes... y si
hubiera existido algo... entonces ya no seria el big bang y por lo
tanto no paso antes... es es por definicion de big bang... creo que
groucho ya te lo dijo 15 veces...

> > En lo que a mí concierne, y aplicando la navaja de Occam, el big bang
> > es el inicio del tiempo.
> >
> >
> >
> > > sólo porque
> > > te regís fundamentado en los libros que leiste/o lo que demuestra
> > > la ciencia ??
> >
> > Tengo buenas razones para creer, como Richard Dawkins.
> >
> bien, busca en el libro de richard dawkins como se originó el bing
> bang, o que le dió origen al bing bang, sino habia nada antes.

por definicion nada le dio origen y no habia nada antes... sino, no es
el big bang.. es otra cosa

-- 
{
   nombre: "Lautaro"
   apellido: "Cozzani"
   boludezDeTurno: "Gallinaceos, aprovechen
      que tienen un par de meses para
      entrenar, asi vuelven con todo y por ahi
      ganan algo el semestre que viene"

}